ИНТЕРНЕТ-КОНФЕРЕНЦИИ

Уточните, пожалуйста, уставные документы ЗАО приведены в соответствие нормам Закона об акционерных обществах или нет? Если нет, то предусмотрено ли в уставе преимущественное право приобретения акционерами акций предложенных к продаже третьим лицам? Также необходимо смотреть подпадает ли продажа-приобретение под признаки концентрации. 

В любом случае вопрос о реорганизации принимается исключительно общим собранием как по Закону об АО, так и по Закону о хозяйственных обществах. Ввиду чего без доброй воли Вашего оппонента Вы не сможете провести процедур реорганизации. Кроме того, сам процесс выделения не так прост и достаточно продолжителен. Чего стоит только составление распределительного баланса (распределение активов и пассивов общества, с которого выделяется другое). К чему, я веду – без полного содействия со стороны мажоритарного акционера, даже при принятии такого решения общим собранием, вы не сможете пройти все необходимые процедуры для его завершения.

Я думаю, что и первое, и второе. Без политической стабильности и эффективных реформ (экономических и социальных) рынок М&A в Украине будет еще долгое время находиться на задворках Европы. 

Решение исключительно за Вами. Но необходимо учитывать, что начиная с 29.10.2010 г. акции могут существовать исключительно в бездокументарной форме (см. ч. 2 раздел 1 Закона от 11.06.2009 г. №1522-VI «О внесение изменений в Закон об ценных бумагах и фондовом рынке»). Ввиду чего дематериализацию необходимо провести до указанной даты. Что касается срока проведения этой операции, то анализируя нормы Положения о порядке перевода выпуска именных акций документарной формы существования в бездокументарную форму существования, утвержденного решением ГКЦБФР от 30.06.2000 №98, можно заключить, что он составляет приблизительно три месяца. В настоящее время в Украине функционируют два депозитария: Национальный депозитарий и Всеукраинский депозитарий ценных бумаг. Не имеет ни какого значения, в котором из них Вы разместите глобальный сертификат. Вопрос только в стоимости услуг.

Ответ на подобный вопрос уже давался.

К сожалению, вопрос не совсем юридический, потому я не смогу на него ответить профессионально. Мне кажется, что особого притока иностранных инвестиций в области distressed assets ожидать не приходится – вложения в эту область вряд ли смогут быстро окупиться, а значит такой проект, скорее всего, достаточно долго будет дотационным, то есть будет требовать изъятия капиталов из одной сферы и передачи их в другую (ту, что проблемная).

     Хотя, с другой стороны, нельзя не признать, что нынешний момент является наиболее благодатным с точки зрения инвестирования в стабильно ликвидные бизнесы, которые сегодня по ряду причин являются временно неликвидными. Но опять же – здесь больше экономики, чем права, потому полноценно судить об этом я не могу. 
 

Для ответа на этот вопрос достаточно просмотреть ежедневные сводки новостей. СМИ с завидной регулярностью информируют все о новых и новых случаях корпоративного захвата, то есть рейдерства. По этому «страшилка» о рейдерах – это не плод воображения юридических компаний, а суровая реальность. При всем этом, целью очередного захвата может быть любая компания (в том числе даже банки, вспомните ПИБ), которая представляет определенную экономическую ценность для рейдера. Испытанных методов приобретения недружественного контроля над предприятием в арсенале сегодняшних захватчиков уйма. 

Протокол про наміри в певних випадках має силу попереднього договору (ст. 635 ЦК України). Зокрема, якщо сторони погодили те, що такий протокол має силу попереднього договору. Крім того, необхідною ознакою, яка дає можливість кваліфікувати протокол як попередній договір (угоду), є погодження сторонами в його тексті істотних умов майбутнього (основного) договору. Наприклад, істотними умовами договору про продаж пакету акцій є ціна продажу або формула її визначення, предмет (які саме акції і в якій кількості продаються); строки передачі (списання/зарахування). Якщо ж вказані вище умови відсутні, то протокол про наміри є не більше ніж «джентльменською домовленістю». 

Що ж до угод про конфіденційність, то практика їх застосування доволі широка. Чинним законодавством не врегульовано відносини, обумовлені подібними угодами (хоча про них згадує, наприклад Господарський кодекс). Це не виключає право учасників цивільних відносин укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства (ст. 6 ЦК України). З огляду на це, сторони вправі самостійно визначити предмет договору, взаємні права і обов’язки, відповідальність за невиконання умов договору. Угоди про конфіденційність покликанні, в першу чергу певною мірою захистити компанію від розголошення інформації, яка становить комерційну таємницю (або інформації, яка не є загально доступною). Для цього такими договорами передбачається відповідальність сторін за розголошення, використання або втрату інформації, отриманої в ході переговорів, аудиту щодо майбутнього злиття-поглинання. До того ж, у випадку розголошення або інших фактів використання інформації потерпіла сторона на підставі такої угоди може вимагати стягнення збитків з порушника в судовому порядку. З мого досвіду, протоколи про наміри та угоди про конфіденційність укладаються у 95% випадків дружнього злиття та поглинання. В практиці нашої компанії ми рекомендуємо клієнтам використовувати ці документи перш ніж перейти до конкретних дій щодо придбання чи продажу активів. 

Ваше  питання є досить типовим, оскільки будь-який практикуючий юрист мабуть щодня стикається з надзвичайно низьким рівнем підготовки державою своїх нормативно-правових актів, включаючи закони України. І питання відмінності термінологій, надання різних визначень однаковим поняттям є лише одними з багатьох проблем сучасного нормотворення та правозастосування.  

     В розрізі поставлених Вами питань можна зазначити наступне:

     1. Можливо я не зовсім вірно  зрозумів Ваше питання. Річ у тім, що поняття «форма» і «випуск» ніяк між собою не співвідносяться хоча б тому, що мають принципово відмінний зміст, і для аналізу співвідношення між собою понять, одне з яких є іменником, а друге дієсловом, необхідно мати більше інформації. На скільки я можу судити, суть питання зводиться не до співвідношення понять «форма» і «випуск», а до співвідношення «форма існування» та «форма випуску» цінних паперів, оскільки саме тут іноді виникають непорозуміння.

     Відповідь на дане питання можна знайти у нормах частин 3 та 4 статті 3 Закону про цінні папери і фондовий ринок: перша з них встановлює, до цінні папери можуть існувати лише у документарній та бездокументарній формі (що відповідає ч.3 ст. 195 ЦК), а друга визначає форму випуску (на пред’явника, іменні та ордерні). По суті, законодавець лише розмежував вказані поняття, але при цьому конфлікту між вказаними нормами немає.

     Якби  Ви зуміли надати уточнення Вашому питанню, я б, звичайно, міг надати більш ґрунтовну відповідь. 

     2. Як відомо, ще у 2007 році до Закону про господарські товариства внесені відповідні зміни з метою приведення його термінології у відповідність з Цивільним кодексом. Вказаними змінами використане в Законі про господарські товариства поняття «рада товариства (спостережна рада)» замінено на поняття «наглядова рада», а все наступне законодавство вже не використовувало термін «спостережна рада».

     Водночас наразі справді залишились рудименти старої термінології, які часто можуть ставати причиною проблем, і наведений Вами приклад в достатній мірі його ілюструє.

     Якщо  розглядати саме Ваш приклад, то даний  конфлікт термінології в певній мірі вирішений пунктом 21 частини другої статті 52 Закону про АТ. Цим пунктом вирішення питання, про яке вказане в другому абзаці частини другої статті 9 Закону про Національну депозитарну систему…, віднесено до компетенції саме наглядової ради.  

     3. Тут також варто було б уточнити  запитання, оскільки стаття 2 Закону про АТ не містить в собі другої частини. Окрім того, наведена Вами цитата жодним чином не згадує «інші нормативно-правові акти», якими можуть регулюватись «інші форми реорганізації», а стаття 1, з якою дана цитата взята, є мабуть найбільш загальною нормою з усього закону. Взагалі, питання реорганізації господарського товариства врегульовано багатьма законами України, зокрема, Господарським та Цивільним кодексами. Досить глибоко врегульоване дане питання і самим Законом про АТ.  

     4. Наразі говорити про стійку  практику застосування будь-якої  норми Закону про АТ ще зарано – досить мало часу пройшло з дати набрання чинності вказаним Законом. Водночас, вирішальний вплив через право володіння може бути реалізований, наприклад, шляхом передачі у володіння товариству певного майна, і залишення за собою право витребувати вказане майно з володіння за певних обставин. Якщо реалізація цього права матиме вирішальний вплив на господарську діяльність товариства, це може підпадати під поняття контролю.  

     5. Роль уточнення «цивільно-правовий»  зводиться до того, щоб не обмежувати  кола суб’єктів відповідальності лише тими особами, що знаходяться у трудових відносинах з підприємством (наприклад, з членами наглядової ради можуть укладатись як трудові, так і цивільно-правові договори – стаття 51 Закону про АТ).  

     6. Для відповіді на Ваше питання  я навіть звернувся до тлумачного словника. Якщо закрити очі на різницю між словами «лічильний» і «лікувальний», то можна припустити, що це одне й те саме.  

К сожалению, указанная Вами проблема осталась не разрешенной. Законом об акционерных обществах устанавливается кворум общего собрания акционеров на уровне не менее 60% от общего числа голосов акционеров. При этом кворум остается неизменным как для годового собрания, так и для внеочередного. Таким образом, акционеры владеющее не многим больше 40% голосующих акций, имеют возможность блокировать проведение любого общего собрания.

Решение этой проблемы возможно только путем внесения соответствующих изменений в Закон об АО. Например, снизить кворум до 50%+1 акция (такой кворум определен ст. 58 Закона РФ об акционерных обществах). Или, как вариант, предусмотреть возможность снижение кворума для повторного общего собрания, которое не состоялось первый раз по причине отсутствия кворума (например, в РФ такой кворум составляет 30%+1 акция).    

Выкуп акций обществом, которое их разместило, позволяет приобрести «гуляющие» акции, принадлежащие миноритарным акционерам. Очень часто наличие «неконтролированных» пакетов открывает потенциальным рейдерам возможность войти в состав участников, например посредством скупки акций у миноритариев. 

Выкуп может сгодиться в том случае, если в структуре акционерного капитала присутствует группа связанных акционеров, которые имеют пакет акций, составляющий не менее 60%. Это обусловлено тем, что решение о выкупе размещенных акций относится к исключительной компетенции общего собрания. В случае сильной распыленности акций сделать это практически очень трудно, поскольку необходимо консолидировать значительное количество голосов разных акционеров. Также существенным моментом при выкупе является подконтрольность менеджмента компании основным акционерам. Даже принятие решения о выкупе не гарантирует, что этот процесс не будет саботирован со стороны правления. Конечно, само по себе принятие решения  о выкупе не избавляет общество от недружественного захвата, поскольку для выкупа необходимо согласие акционеров, которым оно «адресовано». При этом также важной является цена, по которой акции предлагаются к выкупу. Общество, испытывающее недостаток свободных денежных средств, не сможет предложить реальную цену акций (конечно, по закону об АО цена должна быть не ниже рыночной, но цена цене рознь, даже рыночная). Вот тут рейдеры могут и перехватить инициативу.  

Конечно, выкуп сам по себе не является универсальным средством, поскольку контроль над структурой акционерного капитала не пресекает захват предприятия посредством, например, скупки его долгов с последующим банкротством.

Уважаемый автор, мне не совсем ясен Ваш вопрос. Я с радостью отвечу на него после его дополнения. Уточните, пожалуйста, какую форму слияния-поглощения Вы имеете ввиду – покупку акций или реорганизацию юрлица путем слияния или присоединения? Какое соглашение между акционерами Вы упомянули, то есть что является его предметом?

Преобразование есть одной из форм реорганизации юридического лица, вследствие проведения которой все права и обязанности от одного лица переходят к другому. Юридическое лицо, которое преобразовывается, прекращается. Решение о преобразовании (прекращении) принимается общим собранием акционером 3/4 голосов от их общего числа в обществе (ч. 5 ст. 42 Закона об АО). Таким образом, преобразование АО в ООО возможно и без согласия 1% акционеров. Если говорить в отношении АО, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с требованиями Закона об АО, то решение о реорганизации (преобразовании) принимается общем собранием акционеров 3/4 голосов акционеров, которые берут участие в собрании (ст. 42 Закона о хозяйственных обществах). То есть и в этом случае вопрос о преобразовании может быть принят без согласия 1% акционеров.

На мой взгляд, самые яркие и значимые сделки 2009 года в сфере М&А отмечены в банковском секторе. Это, прежде всего, приобретение государством прогоревших банков «Киев», «Родовид», «Укргазбанк». 

Спасибо за вопрос. Контроль находится на достаточно высоком уровне. И главное, что для этого у Антимонопольного комитета Украины есть целый ряд нормативных инструментов – начиная с права требовать представления документов и заканчивая наложением санкций. В поле зрения АМКУ при реализации М&А-сделок находятся вопросы, связанные с концентрацией хозяйственных субъектов. На практике, большое число соглашений о слиянии-поглощении являются концентрацией в понимании ст. 22 Закона о защите экономической конкуренции. Это обстоятельство требует от участников концентрации получения в АМКУ предварительного согласования в форме разрешения на концентрацию. Отсутствие такого разрешения позволяет АМКУ применить к участникам концентрации санкцию в форме штрафа, размер которого может составлять до 5% дохода учеников концентрации за предыдущий год.

Благодарю за вопрос. М&A-сделка может иметь разные формы, например, классические: непосредственное приобретение акций (прямая покупка); реорганизация (слияние, присоединение). От того, какая из указанных сделки форм реализовывается в каждом конкретном случае, зависит и фронт необходимых работ, что, в свою очередь, влияет на сроки ее сопровождения.

Следует указать, что любой М&A-сделке, как правило, предшествует проведение аудита компании-цели, в том числе юридического. Это также требует определенного времени – от нескольких дней, до нескольких месяцев в зависимости от «размеров» объекта поглощения или слияния. Также не следует забывать о необходимости получения в Антимонопольном комитете Украины предварительного разрешения на концентрацию, если сделка и ее участники, подпадают под установленные законом критерии. Таким образом, время необходимое для успешного проведения М&А-сделки, в каждом конкретном случае определяется индивидуально, поскольку зависит от целого ряда объективных и субъективных факторов. 

Спасибо за вопрос. В соответствие с переходными положениями Закона об АО, ЗАО и ОАО, созданные до вступления в силу этого закона, обязаны привести свою деятельность в соответствие с его требованиями. Вместе с тем, указанная процедура не является реорганизацией, то есть юридическое лицо не прекращается. За прошедший год количество акционерных обществ, которые исполнили предписания закона, не так уж велико, по некоторым оценкам не более 500.  

На практике особых трудностей при государственной перерегистрации ЗАО в частные АО, а ОАО – в публичные, нет. Главное в этом процессе правильно и грамотно подготовить внутренние документы компании, в частности: устав, положение об общем собрании, положение об исполнительном органе и т.д. Перерегистрация компании (фактически смена наименования) приведет к определенным трудностям, например, необходимости переоформления разрешительных документов (лицензий). 

Дякую за запитання. Законодавство не дає відповіді на нього. Разом з тим, з системного аналізу норм Положення про порядок реєстрації випуску акцій та інформації про їх емісію під час реорганізації товариств, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 30.12.1998 р. №221, виходить, що акціонери, які не вимагали викупу належних йому акцій, не входять до складу засновників новоствореного ТОВ. При цьому це питання потребує додаткового, більш детального, аналізу через свою нормативну неврегульованість. 

Я думаю, что ответ на этот вопрос требует отдельного научного исследования. Вместе с тем, могу отметить, что сейчас в Украине сложилась так называемая немецкая модель корпоративного управления. Конечно, она представлена далеко не в том виде, в котором ее привыкли видеть в Европе, но все отличительные признаки этой модели управления присутствуют у нас в Украине.

Конечно, дружественные слияния и поглощения присутствуют в Украине. Правда, их количество несопоставимо с количеством сделок, проводимых, например, в той ж России. 

Спасибо за вопрос. Думаю, что скоро эта несправедливость будет устранена. Так, 30.12.2009 г. в Верховной Раде Украины народным депутатом Шершуном М.Х. зарегистрирован проект Закона об обществах с ограниченной ответственностью (регистрационный № 5507). Проект на 90% процентов дублирует одноименный закон РФ 1998 года. Несмотря на это, даже в таком виде он поможет снять целый ряд спорных и неразрешенных вопросов, необходимость в регулировании которых давным-давно назрела.

Спасибо за вопрос. Решение, конечно, за Вами. Но перед его принятием настоятельно рекомендую взвесить все «за» и «против». В любой, даже кажущейся на первый взгляд простой сделке, существуют свои риски. В частности, могу указать некоторые из них:

1. Соблюдение требований антимонопольного законодательства в части концентрации (приобретение 25% и больше акций (доли)). Несоблюдение требований может привести к штрафам.
2. Составление договора купли-продажи (правильная формулировка его условий, исключающая двоякую интерпретацию или незаключенность договора).
3. Подготовка документов, устраняющих основания для оспаривания сделки (например, получение согласия супругов, оформление решения компетентного органа управления юридического лица о покупке/продаже).
4. Другое.

Исходя из этого, я бы рекомендовал обратиться к юристу, который сможет обеспечить «чистоту» сделки. И деньги, потраченные на его услуги, думаю, стоят того, чтобы обеспечить Вам как клиенту спокойный сон и возможные «сюрпризы» в будущем.

Дякую за цікаве запитання. Дозволю собі дещо виправити автора запитання. КСУ в справі про охоронюваний законом інтерес (рішення від 01.12.2004 р. №18-рп/2004 у справі №1-10/2004) вказав, що акціонер не може звертатися до суду за захистом прав або інтересів товариства поза відносинами представництва. Разом з тим КСУ не встановлював заборони на звернення акціонерів до суду щодо захистом своїх прав порушених внаслідок вчинення правочину (договору) між товариством та третьою особою. На мою думку, акціонер має право звертатися до суду з позовом про визнання вчиненого товариством правочину недійсним.

   Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Тобто дана норма надає право оспорювати правочин не лише його сторонам, а й іншим особам, які мають свій інтерес щодо такого правочину. Таким чином акціонер, звертаючись до суду, має обґрунтувати, в чому полягає його інтерес (не інтерес товариства-сторони правочину), що зачіпається оспорюваним правочином. Таким обґрунтуванням може бути, наприклад, зменшення ринкової вартості акцій, що належать акціонеру внаслідок відчуження активів товариства по заниженій ціні; укладення правочину без відповідного рішення загальних зборів.

   На можливість оспорювати акціонерами дійсність правочинів також вказує ВСУ (див. п. 51 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 р. 13). Хоча ВСУ зводить цю можливість виключно до випадків, в яких акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

   Щодо  Закону про акціонерні товариства, то лише в одному випадку він прямо  передбачає право акціонера в  судовому порядку вимагати визнання правочину укладеного товариством  недійсним. Це оспорювання правочинів з заінтересованістю (ст. 72 Закону про акціонерні товариства). З огляду на що законодавець постулює право акціонера на оспорювання таких правочинів в силу закону. 

Спасибо за вопрос. Действительно описанный  вами вариант состоятелен. Мне пока не известны факты его использования на практике, но прибегать к нему в ходе недружественного приобретения контроля над предприятием будут, несомненно.

Спасибо за вопрос. Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об акционерных обществах, общество имеет право формировать резервный капитал в размере не менее чем 15% от уставного капитала, если иное не предусмотрено уставом общества. Таким образом, формирование резервного капитала является правом, а не обязанностью акционерного общества (как это было ранее в ст. 14 Закона о хозяйственных обществах). 

Спасибо за вопрос. О каких-либо серьезных позитивных тенденциях не приходится говорить. Обусловлено это рядом обстоятельств. Во-первых, Закон об акционерных обществах вступил в силу 30.04.2009 г. Закон «живет» всего девять месяцев, ввиду чего еще не сложилась практика его применения (в особенности правовые позиции Высшего хозяйственного суда и Верховного Суда). Это не позволяет, на данный момент, объективно оценить его реальный потенциал. 

Во-вторых, нормы Закона об акционерных обществах распространяются лишь на общества, которые привели свои внутренние (учредительные) документы в соответствие с требованиями этого закона. На это указывает ГКЦБФР в своем разъяснении от 14.07.2009 г. N 8 и ВХСУ в рекомендациях от 28.12.2007 г. №04-5/14. Поскольку Закон дает двухлетнюю отсрочку для приведения внутренних документов в соответствие с новыми требованиями, большинство обществ не спешат вносить изменения в учредительные документы. Как следствие, к таким обществам пока не применяются нормы Закона об акционерных обществах.